L’Occident peut protéger ses producteurs de minéraux essentiels des prix d’éviction pratiqués par la Chine en déployant les lois antidumping existantes qui neutralisent l’inondation de l’offre avant qu’elle ne détruise les investissements nationaux.
Dans la célèbre bande dessinée américaine Peanuts, Lucy promet de tenir le ballon de football pour Charlie Brown, puis de le retirer à la dernière seconde. Dans le domaine des minéraux critiques, la Chine joue le rôle de Lucy et l’Occident continue de charger le ballon, convaincu que cette fois-ci sera différente.
La stratégie chinoise va dans deux directions. Il restreint les exportations pour faire monter les prix suffisamment haut pour que les projets occidentaux paraissent viables, générant ainsi une aubaine à mesure que les marchés se resserrent. Une fois que le capital occidental se mobilise, que les projets avancent et que de nouvelles offres menacent sa domination, Pékin fait marche arrière. Cela inonde le marché, les prix s’effondrent et les concurrents non subventionnés échouent.
Andy Home a soutenu dans un récent Reuters article selon lequel l’Occident a besoin d’une tarification indépendante pour relâcher l’emprise de la Chine sur les terres rares. Il a raison de dire qu’une meilleure découverte des prix améliorerait la transparence et réduirait l’asymétrie de l’information. L’accord de prix plancher entre le ministère américain de la Défense et MP Materials (NYSE : MP) démontre comment la protection structurelle peut soutenir la rentabilité d’un projet.
Mais l’efficacité des prix n’est pas la même chose que la sécurité du marché. L’accord MP fonctionne parce que le gouvernement américain le soutient en tant qu’acheteur. Tous les autres producteurs nationaux restent exposés à un cycle de prix que la Chine peut utiliser à volonté. Un indice des prix occidental plus précis enregistrerait parfaitement les hausses et les baisses. Cela n’empêcherait pas la chute.
L’effondrement de Molycorp illustre ce phénomène. Les restrictions chinoises sur les exportations de terres rares en 2010-2011 ont propulsé les prix à des sommets historiques, rendant les projets occidentaux brièvement convaincants. Molycorp a levé plus d’un milliard de dollars pour relancer Mountain Pass. Lorsque la Chine a assoupli ses contrôles et rétabli l’offre, les prix ont chuté. Molycorp a déposé son bilan en 2015. Il ne s’agissait pas d’une défaillance conventionnelle du marché. Il s’agissait d’un exercice délibéré de discipline d’approvisionnement de la part d’un acteur étatique disposé à subventionner ses pertes pour protéger sa domination stratégique.
Loi existante, intention stratégique
Le problème n’est pas le manque de données sur le marché. C’est une vulnérabilité structurelle. Tant que les producteurs chinois peuvent fixer des prix inférieurs à leurs coûts avec le soutien de l’État, tout projet occidental servant le marché libre peut être compromis.
La solution ne nécessite pas de nouvelle législation ni de nouveau pouvoir exécutif. L’instrument existe déjà dans la législation américaine et a survécu à la décision de la Cour suprême de la semaine dernière qui a réduit les tarifs basés sur l’IEEPA. Les droits antidumping en vertu de la loi douanière de 1930 visaient à contrer les producteurs étrangers qui fixaient des prix inférieurs à leurs coûts afin d’éliminer la concurrence. Cette description correspond avec précision à la conduite de la Chine dans le domaine des minéraux critiques.
Contrairement aux droits de douane à taux fixe, qui imposent un pourcentage statique quel que soit le degré d’agressivité des prix des importations, les droits antidumping peuvent fonctionner comme un mécanisme flottant. Si les autorités fixent le droit comme étant l’écart entre le prix à l’importation et un seuil de juste valeur défini, le prélèvement augmente automatiquement à mesure que les prix à l’exportation baissent. Plus la Chine évalue ses exportations à un prix bas, plus le droit compensatoire est élevé. Les prix d’éviction deviennent contre-productifs plutôt que stratégiquement gratifiants.
Fondamentalement, cette approche étend la logique de l’accord plancher de MP Materials à l’ensemble du secteur national sans transformer Washington en un acheteur permanent de dernier recours ni forcer le gouvernement à prendre des participations dans des projets individuels.
Le fondement juridique est également plus solide que ne le suggèrent les critiques. La Cour suprême n’a pas invalidé les tarifs en tant que tels ; il a rejeté les mesures à grande échelle adoptées dans le cadre de l’autorité d’urgence sans fondement statutaire clair. Les droits antidumping reposent sur l’autorisation explicite du Congrès et sont conformes à l’article VI de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et à l’Accord antidumping de l’OMC. Ils comptent parmi les outils les plus controversés et les plus reconnus au niveau international en matière de droit commercial.
La loi américaine autorise également des conclusions fondées sur une menace de préjudice matériel, et pas seulement sur les dommages déjà causés. Le recours documenté par la Chine à des restrictions à l’exportation, sa capacité à subventionner indéfiniment la production et son historique d’inondation des marchés constituent un dossier de preuve substantiel. Les décideurs politiques n’ont pas besoin d’attendre la prochaine faillite pour agir.
Ce cadre crée également un espace de coordination avec les alliés. Au lieu d’imposer des mesures commerciales au Canada, à l’UE, à l’Australie, au Japon ou à la Corée du Sud, les États-Unis et leurs partenaires pourraient lancer des procédures antidumping parallèles contre les importations chinoises de minéraux essentiels. Une réponse coordonnée établirait simultanément des prix planchers efficaces sur plusieurs marchés occidentaux, alignant ainsi l’application des règles commerciales sur les intérêts géopolitiques partagés.
Les références indépendantes en matière de prix, les stocks stratégiques et les accords d’approvisionnement ciblés ont tous du mérite. Mais rien n’enlève à la Chine la capacité de retirer le football aux producteurs dépourvus de protection structurelle. L’utilisation systématique de droits antidumping sur les minéraux critiques désignés par l’USGS le ferait.
L’autorité légale existe. Le schéma historique est clair. Si l’Occident veut des chaînes d’approvisionnement durables en minéraux essentiels, il doit cesser de se lancer dans le football et commencer à le retirer des mains de la Chine.
* Erik Groves est responsable de la stratégie d’entreprise et conseiller juridique interne chez Morgan Companies.
Les points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont ceux de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position officielle de MINING.COM ou de The Northern Miner Group..
