L’Europe a passé des années à concevoir une stratégie pour sécuriser les minéraux essentiels, mais son problème le plus difficile est peut-être celui que Bruxelles ne peut pas légiférer : trouver des communautés disposées à accueillir les mines et les usines de traitement nécessaires au bon fonctionnement de cette stratégie.
L’opposition au projet serbe de lithium Jadar est passée de 55,5 % à la mi-2024 à 63,5 % en mars 2025, selon l’Institut d’études de sécurité de l’UE. La Serbie n’est pas membre de l’UE, mais Bruxelles a désigné Jadar comme projet stratégique en raison de son importance potentielle pour la chaîne d’approvisionnement européenne en lithium. De nombreuses personnes qui vivraient à côté souhaitent que cela cesse.
La loi européenne sur les matières premières critiques fixe déjà des objectifs ambitieux pour 2030 : 10 % de matières premières stratégiques extraites au niveau national, 40 % transformées dans le bloc et 25 % recyclées, tout en limitant à 65 % la dépendance à l’égard d’un seul fournisseur étranger. Fixer ces objectifs était la partie la plus simple. Trouver un endroit où installer la mine, la fonderie ou l’installation de résidus est considérablement plus difficile.
Le problème n’est pas simplement de permettre. Il s’agit de l’acceptabilité sociale – l’acceptation continue d’un projet par les communautés affectées par celui-ci. L’Europe peut raccourcir les délais administratifs et subventionner les investissements, mais ni l’une ni l’autre ne garantit que les gens accepteront une activité industrielle à côté.
Déficit de confiance
Cette résistance n’est pas irrationnelle. L’exploitation minière consomme des terres et de l’eau, crée des déchets et peut causer des dommages environnementaux longtemps après la fin de la production. Les communautés ont également de nombreuses raisons d’examiner attentivement les promesses des sociétés minières plutôt que de les accepter de bonne foi.
Mais c’est précisément la raison pour laquelle traiter le problème des minerais de l’Europe principalement comme un goulot d’étranglement administratif passe à côté d’une contrainte importante.
Une grande partie du débat sur le déficit de matériaux en Europe se concentre sur la lenteur de l’obtention des permis et sur des décennies de migration de l’extraction et de la transformation vers des pays comme le Chili, la République démocratique du Congo, l’Indonésie et la Chine. Tous deux ont contribué à la dépendance actuelle. Ni l’un ni l’autre n’élimine le problème politique auquel les gouvernements sont confrontés lorsqu’ils tentent de ramener ces activités au pays.
La Chine illustre le contraste, mais pas de manière aussi absolue qu’on le décrit parfois. Le pays a connu des manifestations environnementales et une opposition locale aux projets industriels. La différence est institutionnelle : le système politique chinois donne à ses opposants moins de possibilités de retarder ou d’arrêter des projets que l’État considère comme stratégiquement importants.
Pékin a passé des décennies à construire des mines, des raffineries et des fonderies qui ont contribué à établir sa position dominante dans plusieurs chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques. L’Europe ne devrait pas vouloir du modèle politique chinois, et supprimer la capacité d’une communauté à contester un projet n’est pas une politique qui mérite d’être importée. Mais la différence dans l’ampleur des frictions institutionnelles que l’opposition locale peut générer contribue à expliquer pourquoi la Chine pourrait renforcer ses capacités de traitement des minerais beaucoup plus rapidement.
Les États-Unis offrent une comparaison plus utile. Les mines américaines sont également confrontées à des poursuites judiciaires, à des défis environnementaux et à l’opposition des communautés locales et autochtones. Washington a réagi en utilisant le financement fédéral, les autorités stratégiques et les efforts pour accélérer l’obtention des permis plutôt que d’éliminer complètement les contestations juridiques.
L’Amérique possède également des avantages que l’Europe ne peut pas facilement reproduire : des régions minières et des communautés moins peuplées où l’extraction des ressources fait toujours partie de l’économie locale. Le Nevada dispose d’un espace que la Saxe n’a pas.
Cela rend l’acceptabilité sociale particulièrement importante pour l’Europe.
Le terme est bien établi dans l’industrie minière mondiale, y compris en Europe, mais l’obtention de cette licence varie énormément selon les juridictions. La recherche sur les projets européens de lithium n’a rencontré que peu d’opposition majeure au développement finlandais de Keliber, par exemple, tandis que les projets en France et au Portugal ont suscité beaucoup plus de controverses.
La Finlande n’a jamais abandonné l’exploitation minière dans la même mesure que la plupart des pays d’Europe occidentale. La familiarité ne garantit pas l’acceptation, mais elle peut influencer la manière dont les communautés jugent un nouveau projet. La confiance est plus facile à établir là où l’exploitation minière fait toujours partie de l’économie que là où l’industrie a disparu il y a des générations.
Les sociétés minières déterminent également le degré de confiance qu’elles méritent.
La destruction par Rio Tinto en 2020 des abris sous roche de Juukan Gorge, vieux de 46 000 ans, en Australie occidentale, malgré leur importance culturelle pour les peuples Puutu Kunti Kurrama et Pinikura, est devenue un exemple mondial de la rapidité avec laquelle l’acceptabilité sociale d’une industrie peut s’effondrer. Les conséquences ont finalement coûté leur emploi aux cadres supérieurs.
La leçon n’est pas qu’il est déraisonnable pour les communautés de se méfier de l’exploitation minière. C’était que la confiance est un atout que les entreprises peuvent construire – et détruire.
L’Europe est donc confrontée à quelque chose de plus compliqué qu’un problème d’image. Les mines modernes peuvent être automatisées, surveillées à distance et soumises à des normes environnementales inimaginables pour les générations précédentes, mais rien de tout cela ne rend l’exploitation minière sans impact. Les nouvelles opérations consomment encore des terres, utilisent de l’eau et génèrent des déchets.
La contradiction est que la transition énergétique de l’Europe nécessite d’énormes quantités de matériaux alors que de nombreux Européens restent réticents à accepter l’activité industrielle nécessaire à leur production.
L’Europe veut la batterie. Il est beaucoup moins à l’aise avec la mine derrière lui.
Aucun substitut
Le recyclage ne résoudra pas cette contradiction assez tôt.
L’Agence internationale de l’énergie s’attend à ce que les déchets de fabrication représentent environ les deux tiers des matières premières disponibles pour le recyclage des batteries en 2030. De grands volumes de batteries de véhicules électriques en fin de vie ne seront disponibles que plus tard, à mesure que le parc de véhicules actuel vieillit, laissant entre-temps les usines de recyclage en concurrence pour des matériaux limités.
Les conséquences financières sont déjà visibles. Le recycleur de batteries Ascend Elements a déposé une demande de protection au chapitre 11 en avril 2026 après avoir levé d’importants financements privés et publics. Li-Cycle a également connu de graves difficultés financières après avoir obtenu un prêt de 375 millions de dollars du Département américain de l’énergie pour son centre de recyclage de Rochester.
Ces entreprises ont été confrontées à leurs propres problèmes opérationnels et financiers, mais la contrainte plus large demeure : la capacité de recyclage ne peut pas récupérer les métaux des batteries qui n’ont pas atteint la fin de leur durée de vie.
Cela rend le critère de recyclage de 25 % fixé par l’UE comme objectif à long terme, mais le recyclage ne peut pas se substituer à l’exploitation minière primaire assez rapidement pour résoudre le problème immédiat d’approvisionnement de l’Europe.
L’Europe est toujours confrontée à des retards en matière d’autorisation, à des pénuries de compétences, à des coûts élevés et à des problèmes économiques liés aux projets. L’opposition sociale n’est pas la seule contrainte, mais c’est peut-être celle que la politique industrielle est la moins à même de résoudre. Un gouvernement peut modifier un délai d’autorisation. Changer la façon dont une communauté perçoit une mine demande des années de crédibilité, de consultation et de performance environnementale démontrée.
Cela signifie que le consentement local ne devrait pas être traité comme un inconvénient faisant obstacle à la politique industrielle. C’est ce qui permet à la politique industrielle de survivre au contact de la réalité.
En fin de compte, le choix de l’Europe n’est pas entre l’exploitation minière ou pas d’exploitation minière. Il faut de plus en plus choisir entre extraire une plus grande partie des matériaux qu’il consomme chez soi ou dépendre de mines, de raffineries et de communautés ailleurs.
L’Europe obtiendra son lithium, son cuivre et ses terres rares soit via des projets tels que Jadar, Barroso et Beauvoir, soit via des chaînes d’approvisionnement contrôlées ailleurs, souvent selon les conditions de quelqu’un d’autre.
Il ne peut pas avoir à la fois la mine qu’il refuse et l’indépendance qu’il souhaite.
*Tobias Rossi est partenaire fondateur d’Atlas Strategy, un cabinet de conseil spécialisé en géopolitique, durabilité des entreprises et intelligence stratégique. Il a occupé des postes importants au sein du Bureau du Secrétaire général de l’OCDE, du Cabinet du Sous-Directeur général de l’UNESCO pour les sciences sociales et humaines et de Forrester Research. Il est diplômé de la London School of Economics.
