Article d’opinion : Tout le monde est perdant alors que la Haute Cour de Londres se prononce en faveur du LME dans l’affaire du nickel

En mars 2022, une crise a éclaté à la Bourse des métaux de Londres.

Il s’agissait d’une position courte colossale qu’un acteur du marché avait accumulée sur le nickel, pariant que le prix allait baisser. Au lieu de cela, il a explosé. Les dettes qui en résultaient étaient si énormes que l’ensemble de la bourse risquait de s’effondrer. Pour éviter l’implosion, le LME a annulé rétroactivement plusieurs transactions.

Elliott Associates, un fonds spéculatif basé aux États-Unis, a intenté une action en justice contre le LME, affirmant que la bourse avait agi illégalement en annulant ces transactions. Jane Street Global Trading a également intenté une action en dommages-intérêts.

En juin dernier, les demandeurs ont eu leur journée au tribunal – trois en fait – pour défendre leur cause devant la Haute Cour de Londres. Les juges se sont retirés pour reprendre leur examen et ont fait attendre le monde pendant des mois. La semaine dernière, le verdict est tombé. La Cour s’est prononcée en faveur de la LME.

Dans la décision écrite, les juges ont affirmé l’obligation du LME de maintenir des marchés ordonnés et ont approuvé l’utilisation de ses pouvoirs pour atteindre cet objectif. Cela, ont déclaré les juges, inclut l’annulation des transactions.

Le verdict a été salué comme une victoire pour le LME, mais la bourse ne devrait pas lever si vite son drapeau. Plutôt que d’être un point d’assurance, cette décision pourrait bien prouver le contraire.

TIMELINE – Crise du nickel au LME : évolutions majeures depuis l’arrêt des échanges

Ce que la Cour vient de confirmer, c’est que quiconque négocie en bourse ne repose plus sur des bases solides. Même si deux parties peuvent convenir d’une transaction à des conditions précises, la juridiction dominante dans laquelle la bourse opère a statué que tous les contrats sont soumis à un tiers potentat qui peut annuler l’accord.

Nous pouvons supposer que le LME agira de bonne foi. Mais les principaux producteurs et commerçants du monde ne peuvent pas fonctionner sur la base d’hypothèses. Et en raison du précédent qui vient d’être créé, la question du respect d’un contrat restera désormais toujours en suspens, jetant l’ombre du doute sur l’activité du marché.

Est-ce qu’il va y avoir une autre catastrophe ? Quelles transactions peuvent être annulées ? Pourquoi l’accord d’une partie plutôt que d’une autre ?

La décision fait plus pour saper la confiance dans la bourse que pour la renforcer.

Les implications de cette incertitude persistante ne sont pas anodines. Outre le nickel, le LME est agréé par la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni en tant qu’administrateur officiel de référence pour l’aluminium, le cobalt, le cuivre, le plomb, l’étain et le zinc.

Non seulement ces prix de référence ont longtemps contribué au statut de premier plan de Londres en tant que centre financier mondial, mais ils sont également le moteur économique d’une industrie minière internationale ; ce qui peut paraître éloigné, mais ce n’est pas le cas. Cela nous concerne tous. Ces prix se répercutent dans tous les domaines de l’économie réelle, celle avec laquelle vous et moi interagissons quotidiennement.

L’ensemble de l’édifice de la vie moderne est constitué de métaux. Si les producteurs ne disposent pas d’un mécanisme de tarification fiable pour guider leurs décisions d’investissement, ils ne peuvent pas produire de manière fiable les produits dont la société a besoin pour maintenir son niveau de vie. Comment demander à ces entreprises de s’appuyer sur un prix de référence dont les transactions constitutives peuvent être abrogées par diktat ?

De plus, si la conclusion de la Cour n’incite pas à des inquiétudes immédiates quant aux autres bourses opérant dans le cadre de la compétence de la Cour, elle justifie au moins de s’interroger sur leurs conditions de service.

Mais les participants directs aux marchés de matières premières ne trouveront pas la stabilité dont ils rêvent en plaçant leurs espoirs dans l’issue d’un procès. Quelle que soit sa décision, la Cour n’a jamais été en mesure de résoudre le véritable problème, car au fond, il ne s’agissait pas d’un problème de gouvernance, mais d’un problème de structure de marché.

Fondation défectueuse

La clé pour comprendre la situation difficile est le risque. Chaque fois que deux parties conviennent d’une transaction qui se réglera dans le futur, il existe un risque que l’une des parties ne respecte pas sa part de l’accord. Pour gérer ce risque, le LME achemine toutes les transactions via une chambre de compensation.

Cette entité agit comme contrepartie à chaque transaction : les vendeurs vendent à la chambre de compensation et la chambre de compensation vend aux acheteurs. La chambre de compensation garantit alors l’exécution de chaque contrat. Pour financer ces paiements potentiels, la bourse exige que ses membres contribuent à un pool qui peut être utilisé pour couvrir les pertes en cas de défaut.

Apparemment, le recours à une contrepartie centrale crée un marché plus efficace. Deux parties qui ne se connaissent pas peuvent convenir d’une transaction sans se soucier directement du défaut de l’autre puisqu’elles traitent en réalité avec la chambre de compensation et non avec l’autre partie. Mais ce risque ne disparaît pas. Au lieu de cela, il est concentré sur les épaules de la seule contrepartie centrale, se construisant sous la surface là où son accumulation totale ne peut pas être clairement visible.

La compensation centrale met également la bourse en conflit : le LME gère un marché où les prix peuvent évoluer si rapidement que les obligations qui en résultent peuvent dépasser sa capacité de recouvrement, tandis qu’en même temps, elle gère une chambre de compensation qui est responsable de ces obligations. Et s’il se retrouve avec des obligations qui ne peuvent être payées, il dispose désormais de l’autorisation juridique pour éliminer ces dettes en résiliant les contrats, s’il estime que la situation est suffisamment grave pour exercer ce pouvoir.

Nouveau plan

La centralisation et la socialisation du risque sont le principal moteur du problème. En fin de compte, cette décision n’est pas le fruit de controverses sur les petits caractères du règlement de la LME ni d’interprétations divergentes des droits et devoirs d’un opérateur de marché. C’est le résultat de la manière dont les échanges se déroulent – ​​et c’est quelque chose qui ne peut pas être imputé au tribunal ou à un organisme de réglementation. Davantage de règles, des sanctions plus sévères et une surveillance plus stricte peuvent être utiles, mais elles ne modifient pas la plomberie.

Si la structure sous-jacente du marché n’est pas abordée, toutes les mesures destinées à prévenir la prochaine crise ne feront que s’accumuler, enfouissant le marché dans une couche de surcharge si épaisse qu’il ne pourra plus fonctionner librement.

Si nous voulons des marchés équitables, nous devons repartir de zéro. Aucun principe de tradition ne peut être considéré comme sacro-saint. Cela nécessite de repenser entièrement la manière dont un marché peut – et doit – fonctionner.

C’est le message écrit entre les lignes de la décision de la Cour.

Alex Godell est membre directeur de Santeri Holdings

Photo of author

Nicolas