BHP (ASX, LON, NYSE : BHP) fait face à une demande d’au moins 189 millions de livres sterling (253 millions de dollars) de frais de justice après qu’un tribunal britannique a jugé le mois dernier que le plus grand mineur du monde était responsable de l’effondrement du barrage Mariana au Brésil en 2015, qui a tué 19 personnes et provoqué la pire catastrophe environnementale du pays.
Les avocats des victimes ont déclaré mercredi à la Haute Cour de Londres qu’ils étaient « clairement les grands gagnants » d’une décision de responsabilité rendue en novembre et que BHP devrait effectuer un paiement provisoire immédiat pour couvrir les frais. Cette réclamation figure parmi les demandes de coûts les plus importantes de l’histoire juridique britannique, selon le Financial Times.
La demande comprend les frais juridiques et environ 44 millions de livres sterling (près de 60 millions de dollars) dépensés pour les centres sans rendez-vous et le personnel des centres d’appels utilisés pour communiquer avec environ 620 000 personnes concernées. Le tribunal a déjà statué que BHP devrait payer au moins certains frais immédiatement après la détermination de sa responsabilité.
Un deuxième procès est prévu en octobre 2026 pour déterminer les dommages liés à une réclamation de 36 milliards de livres sterling (48 milliards de dollars), considérée comme la plus importante jamais intentée en Angleterre. BHP, qui demande l’autorisation de faire appel de la décision en matière de responsabilité, a qualifié les demandes de coûts de « choquantes » et a déclaré que les chiffres étaient surestimés.
Dans leurs observations écrites, les avocats de BHP ont déclaré que les demandeurs n’avaient pas expliqué correctement la répartition de leurs coûts et ont exhorté le tribunal à en exclure une grande partie. Ils ont également rejeté comme « absurde » une demande de paiement provisoire de 60 %, soit environ 113 millions de livres sterling, avant une décision finale sur les dépens.
Sous le feu des projecteurs
L’affaire a fait l’objet d’un examen attentif de la part du secteur juridique à la suite de tensions entre le cabinet d’avocats des demandeurs, Pogust Goodhead, et son bailleur de fonds, qui ont failli faire dérailler l’action tardivement dans le processus. BHP a fait valoir que les « riches bailleurs de fonds » de Pogust Goodhead ont dépensé des sommes considérables sans tenir compte de la proportionnalité, une position qui, selon elle, se reflète dans l’ampleur de la réclamation.
BHP demande au tribunal de reporter toute décision sur les dépens jusqu’après la deuxième phase de la procédure, arguant que le succès global ne peut pas encore être jugé car la responsabilité n’a été établie qu’en principe.
Le différend fait écho à une décision australienne récente et controversée liée à l’effondrement du même barrage, dans laquelle la Cour fédérale a autorisé les cabinets d’avocats dans le cadre d’un recours collectif contre BHP à augmenter leur part des frais de 15 % à 50 %, retirant finalement 48 millions de dollars australiens sur un règlement de 110 millions de dollars australiens et alimentant les inquiétudes concernant la transparence et la surveillance.
