Depuis la fin de la guerre froide, les gouvernements occidentaux ont traité la capacité industrielle comme un sous-produit économique plutôt que comme un fondement de la puissance nationale. Chaînes d’approvisionnement gouvernées par l’efficacité. Cette époque est révolue. La concurrence entre grandes puissances, la militarisation de la chaîne d’approvisionnement et les déficits de production de la base industrielle de défense ont contraint les décideurs politiques à faire face à une réalité inconfortable : les marchés ne maintiennent pas automatiquement la résilience.
Malgré des budgets de défense historiquement élevés et des engagements militaires répétés sur plusieurs théâtres, les États-Unis et leurs alliés européens n’ont pas la capacité de production de munitions, de navires, de composants avancés et de matériaux critiques pour soutenir un conflit prolongé de haute intensité contre un adversaire proche.
Comme l’a souligné Dennis Laich, l’armée américaine ne peut pas remplacer les pertes matérielles ou augmenter la production au rythme requis par une guerre majeure sans augmenter considérablement la production industrielle. La contrainte structurelle n’est même pas une question budgétaire.
La Stratégie de défense nationale 2026 reconnaît cette dynamique émergente, rendant la capacité de base industrielle cruciale pour la dissuasion. La réponse a été dramatique. L’administration Trump a élargi les décrets et utilisé les autorités de la loi sur la production de défense pour soutenir le développement national de minéraux critiques et a accéléré l’obtention de permis pour des projets stratégiques d’exploitation minière et de traitement.
Cela s’ajoute à l’engagement de 53 milliards de dollars de la loi américaine CHIPS and Science Act pour la fabrication et la recherche de semi-conducteurs et à la loi sur la réduction de l’inflation qui consacre 370 milliards de dollars à la transformation énergétique et industrielle. L’Union européenne a mobilisé plus de 43 milliards d’euros par le biais de sa loi européenne sur les puces électroniques, a lancé une stratégie industrielle européenne de défense pour encourager les achats conjoints et la consolidation, et a promulgué une loi sur les matières premières critiques pour reconstruire les capacités d’extraction et de transformation. Le Japon a adopté sa loi sur la promotion de la sécurité économique pour sécuriser les chaînes d’approvisionnement sensibles.
Ce qui était autrefois politiquement tabou est désormais normalisé – tout comme le président Trump ordonnant au Pentagone d’acheter du charbon. Partout en Occident, les gouvernements se tournent vers une intervention étatique massive qui, selon les normes capitalistes, marque un changement structurel vers un modèle « léger en Chine ». L’État est de retour dans l’économie alors que les capitales occidentales empruntent de manière sélective aux modèles de Pékin, par le biais de subventions, d’exigences de contenu local, de contrôles à l’exportation et de financements garantis par l’État.
Pourtant, Bruxelles et Washington ne construisent pas le type de structures de gouvernance à long terme et de systèmes de coordination centralisés dont ils ont besoin pour contrer le contrôle des cartels par Pékin sur les marchés miniers et manufacturiers.
Les guerres en Ukraine et à Gaza ont révélé le manque de munitions et la fragilité des bases industrielles de défense occidentales. La concurrence entre les États-Unis et la Chine a en outre identifié la capacité industrielle comme une sorte d’infrastructure stratégique qui détermine l’endurance, les capacités militaires et la croissance économique. Les politiques des gouvernements occidentaux à l’égard de la Chine sont un signe de sérieux, mais elles ne suffiront peut-être pas à construire la profondeur structurelle dont a besoin une véritable puissance industrielle. Sans cela, l’implication de l’État dans l’économie risque de devenir épisodique et réactive, alors qu’elle doit plutôt être transformatrice.
L’intégration fait la différence
L’avantage industriel de la Chine se résume souvent à des subventions ou à de faibles coûts de main-d’œuvre. L’intégration, cependant, a été la variable la plus importante, car Pékin a passé des décennies à relier l’extraction des ressources en amont à la transformation intermédiaire et à la fabrication en aval. Cela a renforcé le système avec des finances publiques, une demande protégée et des horizons à long terme. L’apathie occidentale a conduit à la mort de ces écosystèmes industriels alors que la Chine commençait à contrôler l’ensemble du marché mondial.
La domination chinoise est particulièrement évidente dans le domaine des minéraux critiques et des terres rares. La domination de la Chine inclut l’exploitation minière et l’aspect intermédiaire techniquement complexe et à forte intensité de capital de la production de minerai utilisable.
La Chine raffine 68 % du nickel mondial, 73 % du cobalt, 95 % du manganèse et 100 % du graphite sphérique destiné aux anodes de batteries. Pour les terres rares, la Chine contrôle plus de 90 % de la transformation et de la production d’aimants. Lorsque Pékin a annoncé le contrôle des exportations de gallium et de germanium, deux minéraux essentiels pour les semi-conducteurs avancés, à partir de 2023, il contrôlait 98 % de la production mondiale.
Les économies occidentales ont suivi une voie différente, éliminant ces couches intermédiaires dans une recherche d’efficacité. Le cas de la mine Mountain Pass en Californie est illustratif. En tant que plus grand gisement de terres rares en dehors de la Chine, il peut produire une quantité importante de minerai. Pourtant, pendant des années, ce concentré a été expédié en Chine pour y être transformé parce que l’Amérique n’avait pas la capacité de le produire à grande échelle et à moindre coût.
Alors que MP Materials développe désormais son propre traitement, ce cas met en évidence une dépendance structurelle construite au fil des décennies. C’est l’écart que les politiques à la lumière de la Chine tentent de combler. Dans le même temps, les Européens ont fixé des critères clairs pour l’extraction, la transformation et le recyclage des matières premières critiques d’ici 2030. Mais les prix de l’énergie, la fragmentation de la réglementation et les investissements limités ont ralenti les progrès tangibles. Fixer des objectifs est facile, construire des écosystèmes industriels est plus difficile.
C’est l’asymétrie stratégique que la Chine a établie en construisant un système ; Les gouvernements occidentaux ne font que financer des projets.
Les taux de production sont une stratégie
La stratégie industrielle de la Chine possède également une capacité d’adaptation stratégique. Alors que les États-Unis et leurs alliés imposent des droits de douane et des mesures de « réduction des risques », la profondeur industrielle de la Chine lui permet de réorienter les chaînes d’approvisionnement et d’absorber les chocs. Sa domination dans la fabrication de panneaux solaires, où la Chine contrôle plus de 80 % de toutes les étapes de production, permet de surmonter les différends commerciaux en déplaçant les exportations vers les marchés non occidentaux. La puissance industrielle chinoise est désormais comme la force de gravité : difficile d’y échapper même lorsque des alternatives existent.
Les États-Unis ont eu du mal à augmenter leur production mensuelle d’obus d’artillerie au niveau nécessaire pour soutenir l’armée ukrainienne, et l’Europe est confrontée à des contraintes similaires. L’augmentation de la production signifie encore plus d’argent pour rééquiper les installations, qualifier de nouveaux fournisseurs et éliminer les goulots d’étranglement dans les secteurs de l’énergie et de la fabrication de sous-niveaux. La construction navale est un problème similaire. Pour chaque navire construit par les États-Unis, la Chine peut en construire 232 de plus. Le gouvernement chinois contrôle l’approvisionnement en acier, le financement et la continuité de la main-d’œuvre. Alors que l’Amérique possède une expertise avancée en matière de conception navale, la capacité de construction navale commerciale est tombée à une fraction de la production mondiale. Le reconstruire nécessiterait des années d’investissement en capital, de développement de la main-d’œuvre et d’une demande prévisible.
Les semi-conducteurs suivent la même logique industrielle. La construction et la qualification des usines de fabrication coûtent près de 20 milliards de dollars, tandis que les chaînes d’approvisionnement en produits chimiques spéciaux, en équipements de lithographie et en outillage de précision restent dispersées à l’échelle mondiale. Le système chinois de semi-conducteurs est structuré autour de la redondance, de l’échelle et d’un financement coordonné – à l’instar de l’Occident optimisé pour l’efficacité.
Les politiques à la lumière de la Chine mettent l’accent sur les stocks et les incitations, mais les stocks s’épuisent ; les taux de production dépendent de la profondeur industrielle.
Au-delà du théâtre de lumière chinois
Rien de tout cela n’implique que l’Occident doive reproduire l’économie politique de la Chine. Si l’objectif est l’autonomie stratégique, la politique doit être adaptée à l’ampleur et à la durée du défi.
Trois politiques occidentales sont nécessaires.
Tout d’abord, donnez la priorité au secteur intermédiaire. Même si les mines sont importantes, leur transformation et la fabrication de leurs composants déterminent leur dépendance. Les investissements devraient se concentrer sur la capacité de conversion et le débit.
Deuxièmement, alignez les incitations sur la production. Les sous-traitants de la défense peuvent augmenter leurs revenus sans augmenter la production si les incitations récompensent la complexité et la conformité plutôt que le volume. Les contrats d’approvisionnement à long terme, les signaux de demande prévisibles et les financements publics conditionnels liés aux mesures de capacité peuvent modifier le comportement de la base industrielle.
Troisièmement, coordonner structurellement les minéraux et les matériaux entre alliés. Le Friendshoring nécessite des normes partagées, des stocks intégrés et des véhicules d’investissement communs. Les courses nationales fragmentées aux subventions augmentent les coûts et diluent l’impact. La capacité collective équivaut à une plus grande résilience industrielle alliée.
La stratégie industrielle n’est pas une idéologie. C’est la gestion des goulots d’étranglement matériels qui façonne le pouvoir national. L’Occident a franchi le Rubicon de l’intervention étatique, mais son approche à la lumière de la Chine évite toujours des réformes structurelles en profondeur. Sans gouvernance durable, les investissements dans la base industrielle seront davantage le théâtre d’un manque de capacité. La concurrence industrielle se mesure à l’aune de la production et nous devons nous demander si des politiques à la lumière de la Chine permettront réellement d’y parvenir.
Le lieutenant-colonel Jahara « Franky » Matisek (PhD) est pilote de commandement de l’US Air Force, chercheur non-résident au US Naval War College, chercheur principal au Payne Institute for Public Policy et chercheur invité à la Northwestern University. Il est l’officier en service actif le plus publié actuellement, avec 2 livres et plus de 160 articles sur les questions de base industrielle, la stratégie et la guerre.
