Radiant World et son affilié Sapphire Minmetals, négociant en minerai de fer, ont intenté une action en justice contre le négociant et mineur suisse de matières premières Glencore (LON : GLEN), à Singapour, réclamant 2 milliards de dollars de dommages et intérêts.
Radiant World et Sapphire Minmetals font l’objet d’une ordonnance d’un tribunal de Londres gelant jusqu’à 499 millions de dollars d’actifs après qu’un fonds géré par Jefferies a allégué avoir utilisé de fausses factures de minerai de fer dans le cadre d’un stratagème visant à le frauder. Bloomberg a rapporté mardi, citant des personnes proches du dossier.
Radiant World fait également face à des poursuites judiciaires à Singapour de la part de la plateforme de financement du commerce Incomlend et d’une unité du groupe financier japonais Mizuho. Incomlend réclame plus de 34 millions de dollars pour des contrats Glencore prétendument frauduleux.
Glencore a déclaré mardi avoir trouvé des preuves selon lesquelles Radiant World et ses sociétés associées avaient envoyé à plusieurs institutions financières des factures et des contrats falsifiés ainsi que de faux courriels provenant prétendument d’employés de Glencore.
La société suisse a indiqué qu’elle avait subi des pertes et était exposée à des risques du fait de ses relations avec les sociétés et qu’elle prendrait les mesures appropriées.
Fuir un navire en perdition
Depuis que les accusations contre Radiant World ont été rendues publiques, la société a perdu près de la moitié de ses négociants en minerai de fer en Chine et à Singapour, tandis que son personnel a également quitté ses bureaux de Londres et de Genève. Certains employés auraient été licenciés tandis que d’autres auraient démissionné. Sapphire Minmetals a également réduit ses effectifs en Chine et à Singapour.
Radiant World a précédemment nié tout acte répréhensible et a déclaré qu’elle menait ses activités conformément aux normes commerciales et juridiques les plus élevées.
Le conflit menace ce qui était autrefois une importante opération de négoce de matières premières, alors que les prêteurs, les contreparties et les employés se retirent. De grandes sociétés de négoce, dont Vitol Group, Cargill et Glencore, ont décidé de rompre leurs liens avec Radiant World après que des inquiétudes ont émergé en juillet concernant des documents prétendument falsifiés fournis aux prêteurs.
Sous surveillance
Glencore, auparavant l’un des principaux bailleurs de fonds du groupe, a constitué une provision de 480 millions de dollars liée à son exposition à Radiant World. Radiant World et Sapphire Minmetals ont à leur tour affirmé avoir subi des pertes de plus de 2 milliards de dollars à cause des actions de Glencore, qu’elles espèrent désormais récupérer.
Les autorités ont également examiné l’entreprise. Le ministère américain de la Justice, la Commodity Futures Trading Commission et la police de Singapour enquêtent sur Radiant World, tandis que les autorités de Singapour ont perquisitionné son siège.
Les dernières réductions d’effectifs sont la deuxième depuis juillet, lorsque les prêteurs ont commencé à retirer leurs lignes de crédit et que les principaux négociants en matières premières ont pris leurs distances avec Radiant World.
Parmi les départs figure Leon Jin, un commerçant chevronné qui dirigeait les activités de minerai de fer de Radiant World en Chine. Jin a quitté l’entreprise fin août après que l’entreprise ait rencontré des difficultés pour mener à bien ses opérations quotidiennes, a rapporté Bloomberg.
Les négociants en métaux de base François-Henri Audibert et Kelvin Li seraient également sur le départ. Radiant World dispose toujours de personnel dans sa division métaux, qui fonctionnait en grande partie indépendamment de la division minerai de fer en difficulté.
Sapphire Minmetals a supprimé deux employés opérationnels, un à Shanghai et un autre à Singapour, tout en conservant un petit groupe de négociants à Pékin pour gérer le reste de ses activités de minerai de fer.
Radiant World et Sapphire Minmetals sont juridiquement distincts mais étroitement liés, les laissant tous deux exposés à l’ordonnance de gel en tant que contrat d’opérations commerciales.
